[简答题]论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结构成立的条件是否充分，等等。）　　科学家在一个孤岛上的猴群中做了一个实验，将一种新口味的糖让猴群中地位最低的猴子品尝，等它认可之后再让猴群其他成员品尝；花了大约20天左右，整个猴群才接受了这种糖。将另一种新口味的糖让猴群中地位最高的猴王品尝，等它认可后再让猴群其他成员品尝。两天之内，整个猴群就都接受了该种糖。看来，猴群中存在着权威，而权威对于新鲜事物的态度直接影响群体接受新鲜事物的进程。

　　市场营销也是如此，如果希望推动人们接受某种新商品，应当首先影响引领时尚的文化明星。如果位于时尚高端的消费者对于某种新商品不接受，该商品一定会遭遇失败。

　　这个实验对于企业组织的变革也有指导意义。如果希望变革能够迅速取得成功，应该自上而下展开，这样做遭遇的阻力较小，容易得到组织成员的支持。　　当然，猴群乐于接受糖这种好吃的东西；如果给猴王品尝苦涩的黄连，即使猴王希望其他猴子接受，猴群也不会干。因此，如果组织变革使某些组织成员吃尽苦头，组织领导者再努力也只能以失败而告终。

【参考范文】

猴群实验及其推论

　　上文作者给予某次猴群实验推出有关市场营销与组织变革的一些结论。这样的推理存在诸多逻辑问题。

　　首先，上文推理偷换了“地位”和“权威”这两个核心概念。猴子很可能也像人一样，由于能力、人品等方面的差异，所以有些人地位虽高但毫无权威可言，而有些人地位虽低，却在团队当中赢得了很高的的权威。

　　其次，前后两种口味的糖，被猴群接受速度的快慢不一定和最初接受的猴子的地位或权威有关。或许真正的原因是，前一种糖原本比后一种糖更难吃，或者是第二次实验时，猴群已饿了好几天了，所以就很快接受了第二种口味的糖。

　　再次，就算权威对人们接受某项新东西有一定影响，但问题是，权威有很多种，所以，在市场营销当中，为什么非得首先选择文化明星而不选择学术权威呢？还有，萝卜青菜各有所爱，比如价廉物美的兰州拉面，高端的消费者不喜欢，但很多普通消费者却很喜欢。

　　另外，人是否接受组织变革和猴子是否接受一种新口味的糖，有着本质的差异。组织变革影响的可能是人的切身利益，所以，某项组织变革如果有益于权威而有损于一般成员的利益，那么，就算权威接受，一般成员也会尽可能地反对。

　　最后，如果某次变革伤害的只是极少数成员的利益，而且他们在组织中也没有什么权力或影响力，那么，就算他们吃尽苦头，他们又有什么样的能力让这样的组织变革以失败而告终呢？

　　由于上述推理存在诸如此类的逻辑问题，所以，它的结论也是值得商榷的。